Flux européens

Fridman e.a. / Conseil
Relations extérieures
Sanctions économiques à l’encontre de la Russie : le Conseil est compétent pour instaurer des obligations de déclaration et de coopération permettant d’assurer l’efficacité des mesures de gel des fonds

TU / Parlement
Statut des fonctionnaires
Le Parlement européen a méconnu certaines règles protectrices liées au statut d’informateur d’un assistant parlementaire

CQ / Cour des comptes
Droit institutionnel
Le Tribunal se prononce pour la première fois sur les conséquences financières d’irrégularités alléguées à l’égard d’un ancien membre de la Cour des comptes européenne

NSD / Conseil
Relations extérieures
Guerre en Ukraine : le Tribunal confirme les mesures restrictives adoptées contre l’entreprise financière russe NSD

I reviewed Emiliou AG’s first Opinion in C‑339/22 BSH Hausgeräte GmbH v Electrolux AB here.  Seeing as the case was now reassigned to Grand Chamber (compare with CJEU IRnova where a 3 member chamber rejected reflexivity en stoemelings) and as a new hearing was held solely on the issue of reflexivity, the AG got a second go at the issue.

As I reported in my earlier post I do not think his views on the reflexivity issue (as opposed to his solid views on the A24(4) patent jurisdiction issue) are convincing. This second Opinion is a great resource for the conceptual thinking on reflexive effect (incl its relation to public international law issues of comity) however it does not sway me and neither do I believe will it convince the court.

Lydia Lundstedt has summarised and reviewed the Opinion here and (among others because I am swamped at Melbourne where term is in full swing) I am happy to refer.

The essence of the Opinion is that in the AG’s view under residual private international law (and civil procedure) rules, Member States may refuse to exercise Article 4 (or other) Brussels Ia derived jurisdiction if the claim engages with the validity of third States patents or, as Lydia summarises it: Member States may (1) decline to adjudicate a claim that has as its object the validity of a third-State patent (erga omnes) and (2) refuse to rule (inter partes) on an invalidity defence raised in an infringement action and stay that action while waiting for the authorities in the third State to rule on validity.

I have in fact advocated a change to the rules, de lege feranda. I do not believe reflexive effect exists de lege lata however, even under the roundabound way of letting Member States effect it under their residual rules.

Geert.

EU private international law, 4th ed. 2024, 2.218.

Neves 77 Solutions
Relations extérieures
Mesures restrictives contre la Russie : la confiscation de la totalité du produit d’une opération visée par l’interdiction de fournir des services de courtage pour des équipements militaires est permise

Google et Alphabet / Commission (Google Shopping)
Concurrence
La Cour confirme l’amende de 2,4 milliards d’euros infligée à Google pour avoir abusé de sa position dominante en favorisant son propre service de comparaison de produits

KS et KD / Conseil e. a.
Relations extérieures
Politique étrangère et de sécurité commune (PESC) : la Cour précise la portée de la compétence des juridictions de l’Union

Commission / Irlande e.a.
Aide d'État
Tax rulings : la Cour annule l'arrêt du Tribunal concernant les rulings fiscaux adoptés par l’Irlande en faveur d’Apple

Alphabet e.a.
Concurrence
Selon l’avocate générale Medina, le refus opposé par Google de fournir aux tiers un accès à la plate-forme Android Auto peut constituer une infraction aux règles de la concurrence

Novo Banco e.a.
Le défaut de publication des mesures d’assainissement d’un établissement de crédit n’entraîne ni l’invalidation de ces mesures ni l’inopposabilité de leurs effets dans un autre État membre

M.S. e.a. (Droits procéduraux d’une personne mineure)
Espace de liberté, sécurité et justice
Procès équitable : les mineurs poursuivis pénalement doivent avoir la possibilité concrète et effective d’être assistés d’un avocat

Jemerak
Relations extérieures
Un notaire ne viole pas les sanctions contre la Russie lorsqu’il authentifie la vente d’un immeuble qui appartient à une société russe non listée

IMG / Commission
Gestion indirecte du budget de l’Union : selon le Tribunal, la décision de la Commission refusant à IMG la reconnaissance du statut d’organisation internationale est légale

Illumina / Commission
Concurrence
Concentration Illumina-Grail : la Cour annule l’arrêt du Tribunal et les décisions par lesquelles la Commission a accueilli des demandes d’autorités nationales de concurrence visant à faire examiner le projet de concentration

Des modifications importantes des règles de procédure de la Cour de justice et du Tribunal entrent en vigueur le 1er septembre

A major reform of the CJEU was published at the OJEU last week: Regulation (EU, Euratom) 2024/2019 of the European Parliament and of the Council of 11 April 2024 amending Protocol No 3 on the Statute of the Court of Justice of the European Union, OJ L, 2024/2019, 12.8.2024. In particular, preliminary rulings will be shared between the Court of Justice and the General Court (insertion of Article 50 ter), a first since the creation of the preliminary rulings procedure. The same issue of the Official Journal publishes new version of the Rules of Procedure of both Courts and associated documents.

Le Tribunal de l’UE devient compétent pour connaître des questions préjudicielles dans six matières spécifiques

The CJEU this morning has entirely and in succinct fashion confirmed the Opinion of Emiliou AG which I discuss here.

[30] that the contract between the parties, both domiciled in the same Member State, is meant to be performed either in another Member State or a third State, by its nature triggers the question which court might have jurisdiction (reference to CJEU Inkreal) and sufficiently qualifies as the international element required to trigger Brussels Ia. Like the AG, the CJEU also refers to the use of the wording in A18(1) ‘regardless of the domicile of the other party’ to corroborate that finding.

[35]-[36] the Court like the AG also warns against a symmetric  application of non-BIa authority to Brussels at least one that is assumed too readily.

Confirmation of the consumer title assigning not just national but territorial jurisdiction is backed up ia by reference to CJEU Allianz (on the insurance title).

After the solid AG Opinion, an equally solid judgment.

Geert.

EU Private International Law, 4th ed 2024, 2.22 ff and 2.233 ff.

https://x.com/GAVClaw/status/1817834126927446343

 

Perle
Espace de liberté, sécurité et justice
Autorisation de séjour sur le territoire de l’Union européenne à des fins d’études : un État membre peut rejeter une demande d’autorisation abusive, même s’il n’a pas correctement transposé la directive prévoyant cette faculté