Rome II (règl. 864/2007)

Concl., 20 mai 2015, sur Q. préj. (AT), 15 mai 2014, Prüller-Frey, Aff. C-240/14

En cas de réponse affirmative à la première question [sur l'applicabilité de la Convention de Montréal à un accident survenu lors d'un survol d'observation ayant comme point de décollage et d'atterissage un même lieu dans un Etat-membre] :

Conclusions de l'AG. Szpunar :

Français

CJUE, 17 nov. 2011, Homawoo, Aff. C-412/10

Aff. C-412/10, Concl. P. Mengozzi

Motif 33 : "(…) l’article 31 du règlement qui, selon son intitulé porte sur l’«Application dans le temps», ne peut pas être interprété sans prendre en considération la date d’application fixée par l’article 32 du règlement, soit le 11 janvier 2009. Dès lors, il y a lieu de considérer que, en vertu de son article 31, ce règlement s’applique aux faits générateurs de dommages survenus à partir de cette date".

Motif 34 : "Une telle interprétation est la seule qui permette d’assurer, selon les sixième, treizième, quatorzième et seizième considérants du règlement, le plein accomplissement des finalités de celui-ci, à savoir de garantir la prévisibilité de l’issue des litiges, la sécurité juridique quant à la loi applicable et l’application uniforme dudit règlement dans tous les États membres".

Dispositif (et motif 36) : "Les articles 31 et 32 du règlement (CE) n° 864/2007 (…) («Rome II»), lus en combinaison avec l’article 297 TFUE, doivent être interprétés en ce sens qu’une juridiction nationale est tenue d’appliquer ce règlement uniquement aux faits, générateurs de dommages, survenus à partir du 11 janvier 2009 et (…) la date de l’engagement de la procédure en indemnisation ou celle de la détermination de la loi applicable par la juridiction saisie n’ont pas d’incidence aux fins de la définition du champ d’application dans le temps de ce règlement".

Mots-Clefs: 
Champ d'application (dans le temps)
Rome II (règl. 864/2007)

Notifications de l'article 29

Notifications en vertu de l'article 29, paragraphe 1, du règlement (CE) n° 864/2007 du Parlement européen et du Conseil sur la loi applicable aux obligations non contractuelles (Rome II), JO C 343 du 17.12.2010, p. 7–11

Français

Ouvrages, monographies, thèses

G.-P. Callies (dir.), Rome Regulations. Commentary on the European Rules of Conflict of Laws, Wolters Kluwer, 2011

S. Corneloup, N. Joubert (dir.), Le règlement communautaire "Rome II" sur la loi applicable aux obligations non contractuelles, Litec, 2008

A. Dickinson, The Rome II Regulation. The law applicable to non-contractual obligations, Oxford University Press, 2008; Updating supplement, 2010, www.romeii.eu

C. W. Fröhlich, The Private International Law of Non-Contractual Obligations According to the Rome-II Regulation : A Comparative Study of the Choice of Law Rules in Tort Under European, English and German Law, Verlag Dr. Kovac, 2008

P. Huber (dir.), Rome II Regulation, Sellier, 2011

T. Kadner Graziano, La responsabilité délictuelle en droit privé européen, Bruylant-LGDJ, 2004

A. Malatesta (dir.), The Unification of Choice of Law Rules on Torts and Other Non-Contractual Obligations in Europe, CEDAM, 2003

R. Plender, M. Wilderspin, The European private international law of obligations, Sweet & Maxwell, 2009

 

Articles, observations

M.-E. Ancel, Contrefaçon de marque sur un site web : quelle compétence intracommunautaire pour les tribunaux français ?, in Mélanges Linant de Bellefonds, Litec, 2007, p. 1

T. Azzi, Bruxelles I, Rome I, Rome II : regard sur la qualification en droit international privé communautaire, D. 2009. 1621 ; Atteintes aux droits de propriété intellectuelle et conflits de lois, Propr. intell. 2009, n° 33, p. 324

P. Beaumont, Private International Law of the European Union : Competence Questions Arrising from the Proposed Rome II Regulation on Choice of Law in Non-Contractual Obligations, in R. Brand (dir.), Private law, private international law & judicial co-operation in EU-US relationship, Thomson/West, 2005

P. Beaumont et Z. Tang, Classification of Delictual Damages - Harding v. Wealands and the Rome II Regulation, EdinLR 2008. 135

M. Benecke, Auf dem Weg zu "Rom II" : der Vorschlag für eine Verordnung zur Angleichung des IPR der außervertragliche Schuldverhältnisse, Recht der internationalen Wirtschaft 2003. 830

T. M. De Boer, Party Autonomy and its Limitations in the Rome II Regulation, Yearbook of Private international Law 2007, p. 19

S. Bollée, À la croisée des règlements Rome I et Rome II : la rupture des négociations contractuelles, D. 2008. 2161 

A. Borras, La fragmentation des sources de droit international privé communautaire. Le cas de la responsabilité nucléaire, Mélanges H. Gaudemet-Tallon, Dalloz, 2008, p. 31

N. Boschiero, Infringement of Intellectual Property Rights. A commentary on Article 8 of the Rome II Regulation, Yearbook of Private International Law 2007. 87

C. Brière, Le règlement (CE) n° 864/2007 du 11 juillet 2007 sur la loi applicable aux obligations non contractuelles ("Rome II"), JDI 2008, doctr. p. 31 ; Réflexions sur les interactions entre la proposition de règlement Rome II et les conventions internationales, JDI 2005, p. 677

J. M. Carruthers, E. B. Crawford, Variations on a Theme of Rome II : Reflections on Proposed Choise of Law Rules for Non-Contractual Obligations, Edin LR 2005. 65, 238

A. Chong, Choice of Law for Unjust Enrichment/ Restitution and the Rome II Regulation, ICQL 2008. 1

M. Danov, Awarding exemplary (or punitive) antitrust damages in EC competition cases with an international element, ECLR 2008. 430

A. Dickinson, Cross-Border Torts in EC Courts - A Response to the Proposed "Rome II" Regulation, EBLR 2002. 367

G. Dinwoodie, Conflicts and International Copyright Litigation : The Role of International Norms, in J. Basedow, J. Drexl, A. Kur, A. Metzger (dir.), Intellectual Property and Private International Law, Mohr Siebeck, 2005

T. W. Dorris, Contribution and Indemnification among Joint Tortfeasors in Multi-State Conflict Cases : A Study of Doctrine and Current Law in the US and under the Rome II Regulation, J Pr Int L 2008. 237

F. Dorssemont et A. van Hoek, De collectieve actie bij arbeidsconflicten in Rome II, RDC belge 2008. 515

J. Drexl, The Proposed Rome II Regulation : European Choice of Law in the Field of Intellectual Property, in J. Basedow, J. Drexl, A. Kur, A. Metzger (dir.), Intellectual Property and Private International Law, Mohr Siebeck, 2005

L. Enneking, The common denominator of the Trafigura case, foreign direct liability cases and the Rome II Regulation, ERPL 2008. 283

K. Fach Gomez, The Law Applicable to Cross-Border Environmental Damage : from the European National Systems to Rome II, Yearbook of Private International Law 2004. 291

M. Fallon, La relation du Règlement Rome II avec d'autres règles de conflit de lois, RDC 2008. 549

S. Francq, Le règlement Rome II concernant la loi applicable aux obligations non contractuelles (entre droit communautaire et droit international privé), JDE 2008. 289

C. Fresnedo de Aguirre et D. P. Fernandez Arroyo, A Quick Latin American Look at the Rome II Regulation, Yearbook of Private International Law 2007. 193

A. Fuchs, Zum Kommissionsvorschlag einer "Rom II"-Verordnung, Recht der internationalen Wirtschaft 2004. 100

F. J. Garcimartin Alferez, The Rome II Regulation : on the way towards a European Private International Law Code, European Legal Forum 2007, I-77

G. Garriga, Relationship between Rome II and Other International Instruments. A Commentary on Article 28 of the Rome II Regulation, Yearbook of Private International Law 2007. 137

F. Guerchoun et S. Piedelièvre, Le règlement sur la loi applicable aux obligations non contractuelles ("Rome II"), Gaz. Pal. 23 oct. 2007, p. 4 et 30 oct. 2007, p. 9

C. Hahn et O. Tell, The European Commission's Agenda : The Future "Rome I and Rome II" Regulations, in J. Basedow, J. Drexl, A. Kur, A. Metzger (dir.), Intellectual Property and Private International Law, Mohr Siebeck, 2005

C. Handig, Rom II-Verordnung : Auswirkungen auf das Internationale Wettbewerbs- und Immaterialgütterrecht, Wirtschaftsrechtliche Blätter 2008. 1

H. Heiss et L. Loacker, Die Vergemeinschaftung des Kollisionsrechts des außervertraglichen Schuldverhältnisse durch Rom II, Juristische Blätter 2007. 613

M. Hellner, Unfair Competition and Acts Restricting Free Competition. A Commentary on Article 6 of the Rome II Regulation, Yearbook of Private International Law 2007. 49

G. Hohloch, Place of Injury, Habitual Residence, Closer Connections and Substantive Scope - the Basic Principles, Yearbook of Private International Law 2007. 1

P. Huber et I. Bach, Die Rom II-VO : Kommissionsentwurf und Aktuelle Entwicklungen, IPRax 2005. 73

P. Huber et M. Illmer, International Product Liability. A Commentary on Article 5 of the Rome II Regulation, Yearbook of Private International Law 2007. 31

R. Jaffereli, Rome II ou la loi applicable aux obligations non contractuelles, Revue générale des assurances et des responsabilités 2008, n° 14386 et 14399

A. Junker, Die Rom II-Verordnung : neues internationales Deliktsrecht auf europäischer Grundlage, Neue Juristische Wochenschrift 2007. 3675; Das Internationale Privatrecht der Straßenverkehrsunfälle nach der Rom II-Verordnung, Juristenzeitung 2008. 169

T. Kadner Graziano, The Law Applicable to Product Liability : The Present State of the Law in Europe and Current Proposals for Reform, ICQL 2005. 475; The Law Applicable to Cross-Border Damage to the Environment. A Commentary on Article 7 of the Rome II Regulation, Yearbook of Private International Law 2007. 71; Le nouveau droit international privé communautaire en matière de responsabilité extracontractuelle (règlement Rome II), Rev. crit. DIP 2008. 445

H. Koziol et T. Thiede, Kritische Bemerkungen zum derzeitigen Stand des Entwurfs einer Rom II-Verordnung, ZVgiR Wiss 2007. 235

P. J. Kozyris, Rome II : Tort Conflicts on the Right Track! A Postscript to Symeon Symeonides' "Missed Opportunity", AJCL 2008. 471

C. Kunke, Rome II and Defamation : Will the Tail Wag the Dog?, Emory Int L Rev 2005. 1733

A. Kur, Trademark Conflicts on the Internet : Territoriality Redefined?, in J. Basedow, J. Drexl, A. Kur, A. Metzger (dir.), Intellectual Property and Private International Law, Mohr Siebeck, 2005

P. Lagarde, La culpa in contrahendo à la croisée des règlements communautaires, in Nouveaux instruments du droit international privé, Liber Fausto Pocar, Milan, Giuffrè 2009, p. 583

G. Légier, Le règlement "Rome II" sur la loi applicable aux obligations non contractuelles, JCP 2007. I. 207

S. Leible et A. Engel, Der Vorschlag der EG-Kommission für eine Rom-II Verordnung, Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht 2004. 7

S. Leible et M. Lehman, Die neue EG-Verordnung über das auf außervertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht ('Rom II'), Recht der internationalen Wirtschaft 2007. 721

S. Leible, Rechtswahl im IPR der außervertragliche Schuldverhältnisse nach der Rom II-Verordnung, Recht der internationalen Wirtschaft 2008. 257

M. Leistner, Comments : The Rome II Regulation Proposal and its Relation to the European Country-of-Origin Principle, in J. Basedow, J. Drexl, A. Kur, A. Metzger (dir.), Intellectual Property and Private International Law, Mohr Siebeck, 2005

L. de Lima Pinheiro, Choice of Law on Non-Contractual Obligations between Communitarization and Globalization : a first Assesment of EC Regulation Rome II, Rivista di diritto internazionale privato e processuale 2008. 5

A.-M. Luciani, Regards critiques sur l'article 6 du règlement Rome II relatif à la loi applicable à la concurrence déloyale et aux actes restreignant la libre concurrence, JCP E 2008. 2428

J. Lüttringhaus, Das internationale Privatrecht der culpa in contrahendo nach den EG-Verordnungen "Rom I" und "Rom II", Recht der internationalen Wirtschaft 2008. 193

P. Mankowski, Das neue Internationale Kartellrecht des Art. 6 Abs. 3 der Rom II-Verordnung, Recht der internationalen Wirtschaft 2008. 177

J. Meeusen, Rome II : nieuw Europees conflictenrecht voor niet-contractuele verbintenissen, RDC belge 2008. 471

A. Metzger, Community Rights & Conflict of Laws : Community Trademark, Community Design, Community Patent - Applicable Law for Claims of Damages, in J. Basedow, J. Drexl, A. Kur, A. Metzger (dir.), Intellectual Property and Private International Law, Mohr Siebeck, 2005

R. Mortensen, A Common Law Cocoon : Australia and the Rome II Regulation, Yearbook of Private International Law 2007. 203

Y. Nishitani, The Rome II Regulation from a Japanese Point of View, Yearbook of Private International Law 2007. 175

C. Nourissat et E. Treppoz, Quelques observations sur l'avant-projet de proposition de règlement du Conseil sur la loi applicable aux obligations non contractuelles "Rome II", JDI 2003. 7

A. Nuyts, La règle générale de conflits de lois en matière non contractuelle dans le Règlement Rome II, RDC belge 2008. 489

H. Ofner, Die Rom II-Verordnung : neues Internationales Privatrecht für außervertragliche Schuldverhältnisse in der Europäischen Union, Zeitschrift für Rechtsvergleichung, Internationales Privatrecht und Europarecht 2008. 13

G. Palao Moreno, The Law Applicable to a Non-Contractual Obligation with Respect to an Industrial Action. A Commentary on Article 9 of the Rome II Regulation, Yearbook of Private International Law 2007. 115

M. Pertegas, Patent Infringement : Choice of Laws and the Forthcoming Rome II Regulation, in J. Basedow, J. Drexl, A. Kur, A. Metzger (dir.), Intellectual Property and Private International Law, Mohr Siebeck, 2005

T. Petch, The Rome II Regulation : An Update, JIBLR 2006. 449, 509

V. Pironon, L'entrée du droit de la concurrence dans le règlement Rome II : bonne mauvaise idée ?, Europe févr. 2008, p. 6

W. Posch, The "Draft Regulation Rome II" in 2004 : its Past and Future Perspectives, Yearbook of Private International Law 2004. 129

E. Schaper, Choice-of-Law Rules in the EU : Special Issues with Respect to Community Rights - Infringement of Communty Trade Marks and Applicable Law, in J. Basedow, J. Drexl, A. Kur, A. Metzger (dir.), Intellectual Property and Private International Law, Mohr Siebeck, 2005

A. Staudinger, Rome II and Traffic Accidents, European Legal Forum 2005. I-61

P. Stone, The Rome II Proposal and the Law Applicable to Non-Contractual Obligations, European Legal Forum 2004. 213; The Rome II Regulation on Choice of Law in Tort, Ankara LR 2007. 95

S. Symeonides, Tort Conflicts and Rome II : A view from across, in Festschrift für Erik Jayme, Sellier, 2004, p. 935; Rome II : A Centrist Critique, Yearbook of Private International Law 2007. 149; Rome II and Tort Conflicts : A Missed Opportunity, AJCL 2008. 173

T. Thiede et M. Kellner, "Forum shopping" zwischen dem Haager Übereinkommen über das auf Verkehrsunfälle anzuwendende Recht und der Rom II-Verordnung, VersR 2007. 1624

E. Treppoz, La lex loci protectionis et l'article 8 du règlement Rome II, D. 2009. 1643

C. Tubeuf, Enrichissement sans cause, gestion d'affaires et culpa in contrahendo, RDC 2008. 535

P. de Vareilles-Sommières, La responsabilité civile dans la proposition de règlement communautaire sur la loi applicable aux obligations non contractuelles ("Rome II"), in A. Fuchs, H. Muir Watt et E. Pataut (dir.), Les conflits de lois et le système juridique communautaire, Dalloz, 2004, p. 185

B. Volders, Culpa in contrahendo in the conflict of laws, A commentary on article 12 of the Rome II regulation, Yearbook of Private international Law 2007, p. 127; Niet-contractuele verbintenissen en Rome II, RDC belge 2008. 482

C. Wadlow, Trade secrets and the Rome II Regulation on the law applicable to non-contractual obligations, EIPR 2006. 309

G. Wagner, Internationales Deliktrecht, die Arbeiten an der Rom-II Verordnung unter der Europäische Deliktsgerichtsstand, IPRax 2005. 372

F. Wagner, Die neue Rom II-Verordnung, IPRax 2008. 1

A. Warshaw, Uncertainty from Abroad : Rome II and the Choice of Law for Defamation Claims, Brooklyn JIL 2006. 269

P. Wautelet, Concurrence déloyale et actes restreignant la libre concurrence, RDC 2008. 502

R. Weintraub, Rome II and the Tension between Predictability and Flexibility, in Liber Amicorum Peter Hay, Frankfurt, Verlag Recht und Wirtschaft, 2005; The Choice of Law Rules of the European Community Regulation on the Law Applicable to Non-Contractual Obligations : Simple and Predictable, Consequences Based, or Neither?, Texas IntLJ 2008. 401

F. Wenzel Bulst et C. Heinze, Discussion : Non-Contractual Obligations, in J. Basedow, J. Drexl, A. Kur, A. Metzger (dir.), Intellectual Property and Private International Law, Mohr Siebeck, 2005

 

Colloques, tables rondes et autres dossiers publiés dans des revues

Hamburg Group for Private International Law, Comments on the European Commission's Draft Proposal for a Council Regulation on the Law Applicable to the Non-Contractual Obligations, RabelsZ 2003. 1

CA Paris, 26 mars 2013, n° 12/02707

RG n° 12/02707

Motifs : "(…) le litige oppose trois parties dont deux sont françaises, n'a d'autres protagonistes que des Français et se rapporte exclusivement aux conditions et motifs dans lesquels une banque française [défenderesse] qui avait investi dans un fonds caïmanais a passé en France des ordres à une société de gestion française [ces deux sociétés lui reprochant un désengagement brutal lors de la crise financière de 2008].

En outre, le dommage direct allégué, résultant des ordres de retrait passés en France par l'investisseur français (Natixis) à une société de gestion de droit français (Anakena), est survenu en France par la mise en sommeil de la société de gestion et la fin de la perception de ses commissions.

Or, il résulte d'une jurisprudence constante, notamment de la Cour de Justice de l'Union européenne, que le 'lieu où le dommageable survient' au sens de l'article 4 § 1 du Règlement de Rome II [sic] s'entend comme désignant le lieu où le fait causal, engageant la responsabilité délictuelle ou quasi-délictuelle, a produit directement ses effets dommageables à l'égard de celui qui en est la victime immédiate, soit dans le cas d'espèce, la France, le préjudice invoqué par le fonds maître ne résultant que du retrait de Natixis du fonds nourricier, lequel n'est pas dans la cause.

En cet état, le fait dommageable présente des liens manifestement plus étroits avec la France qu'avec les Iles Caïman, sur le territoire desquelles le fonds était logé, peu important à cet égard que le contrat d'investissement ait été soumis au droit caïmanais dès lors que l'action entreprise n'a pas de fondement contractuel et que le fonds nourricier n'est pas partie au litige".

Mots-Clefs: 
Champ d'application (dans le temps)
Fait dommageable
Rome II (règl. 864/2007)

CA Paris, 26 mars 2013, n° 12/02707

RG n° 12/02707

Motifs : "(…) le litige oppose trois parties dont deux sont françaises, n'a d'autres protagonistes que des Français et se rapporte exclusivement aux conditions et motifs dans lesquels une banque française [défenderesse] qui avait investi dans un fonds caïmanais a passé en France des ordres à une société de gestion française [ces deux sociétés lui reprochant un désengagement brutal lors de la crise financière de 2008].

En outre, le dommage direct allégué, résultant des ordres de retrait passés en France par l'investisseur français (Natixis) à une société de gestion de droit français (Anakena), est survenu en France par la mise en sommeil de la société de gestion et la fin de la perception de ses commissions.

Or, il résulte d'une jurisprudence constante, notamment de la Cour de Justice de l'Union européenne, que le 'lieu où le dommageable survient' au sens de l'article 4 § 1 du Règlement de Rome II [sic] s'entend comme désignant le lieu où le fait causal, engageant la responsabilité délictuelle ou quasi-délictuelle, a produit directement ses effets dommageables à l'égard de celui qui en est la victime immédiate, soit dans le cas d'espèce, la France, le préjudice invoqué par le fonds maître ne résultant que du retrait de Natixis du fonds nourricier, lequel n'est pas dans la cause.

En cet état, le fait dommageable présente des liens manifestement plus étroits avec la France qu'avec les Iles Caïman, sur le territoire desquelles le fonds était logé, peu important à cet égard que le contrat d'investissement ait été soumis au droit caïmanais dès lors que l'action entreprise n'a pas de fondement contractuel et que le fonds nourricier n'est pas partie au litige".

Mots-Clefs: 
Fait dommageable
Dommage
Clause d'exception
Rome II (règl. 864/2007)

Civ. 1e, 30 avr. 2014, n° 13-11932

Pourvoi n°13-11932

Motifs : "Vu l'article 3 de la Convention de La Haye, du 4 mai 1971, sur la loi applicable en matière d'accidents de la circulation routière, ensemble les articles 4 et 28 du règlement n° (CE) 864/2007, dit "Rome II" ; (…)

Attendu qu'en statuant ainsi, alors que la Convention de La Haye en cause n'ayant pas été conclue exclusivement entre des Etats membres de l'Union européenne, mais également par des Etats tiers, le règlement n° 864/2007 ne prévalait pas sur celle-ci, de sorte qu'il n'affectait pas l'application de cette Convention au litige dans les rapports entre M. X..., Mme Y... et son assureur, les autres parties échappant, en leur qualité d'organismes de sécurité sociale, à l'application de la Convention, en vertu de l'article 2, paragraphe 6, de celle-ci, la cour d'appel a violé les textes susvisés, le premier pour défaut d'application et les deux derniers pour fausse application".

Mots-Clefs: 
Champ d'application (matériel)
Champ d'application (dans l'espace)
Rome II (règl. 864/2007)

Article 32 - Date of application

Le présent règlement est applicable à partir du 11 janvier 2009, à l'exception de l'article 29, lequel est applicable à partir du 11 juillet 2008.

Le présent règlement est obligatoire dans tous ses éléments et directement applicable dans les États membres, conformément au traité instituant la Communauté européenne.

Rome II (règl. 864/2007)

Pages

Sites de l’Union Européenne

 

Theme by Danetsoft and Danang Probo Sayekti inspired by Maksimer