Feed aggregator

Thank you for the team at Dechert to remind us of the potential that BITs may be used to pursue proactive, rather than just reactive environmental litigation. A word of explanation: Bilateral Investment Treaties, in particular their investor-state dispute settlement mechanisms, are currently under a lot of pressure following the public outcry over the TTIP negotiations. Allowing private investors to sue countries that roll out regulation, using vague principles of protection of property, is seen by many as a form of corporate bullying.

Dechert’s briefing however reminds us firstly, specifically vis-a-vis stubborn air pollution in the Indonesia area, that States may carry responsibility in line with Trail Smelter’s nec utere tuo principle. The possibility for individuals (as opposed to neighbouring States) suing on that basis, is of course complicated by the mechanism of (absence of) direct effect of huge chunks of international environmental law. That is where investor-state can come in handily. Such as in Allard v Barbados at the Permanent Court of Arbitration. Dechert’s summary of that case reads ‘the Canadian owner of an eco-tourist facility in Barbados is currently suing the Government of Barbados for an alleged breach of the full protection and security provision (among other provisions) in the Canada- Barbados bilateral investment treaty. Peter Allard argues in his claim that Barbados breached its treaty obligations by failing to enforce its domestic environmental laws, which he alleges led to the environment being spoilt and a loss of tourist revenues at his eco-resort’.

A timely reminder of the good BITs can do, just before I am to speak (again) tomorrow on TTIP and why EU citisens are so suspicious of it.

Geert.

Conventions internationales

La décision française qui accorde l’exequatur à un arrêt étranger doit être annulée en ce qu’elle est privée de fondement juridique si, postérieurement au prononcé de cette décision, l’arrêt étranger est cassé.

En carrousel matière:  Oui Matières OASIS:  Exequatur Cassation (Procédure civile)

en lire plus

A conference on Security Rights and the New European Insolvency Regulation will take place in Erice on 19 October 2015 at the Ettore Majorana Foundation and Centre for Scientific Culture.

The conference will consist of four sessions: The Regulation 848/2015 and the endorsed policy on security rights; The Regulation 848/2015 and its ex post impact on security rights (avoidance rules and moratorium); Regulation 848/2015, security rights and third states; Suggestions for a better regulation.

[From the poster of the conference] – This conference examines EU Regulation 2015/848 of 20 May 2015 on insolvency proceedings and, in particular, focuses on its prescriptions regarding security rights in rem and those regulatory devices, such as set-off and reservation of title clause, which in actual fact perform the same function as security rights. EU Regulation 2015/848 reformed – or, to be more precise, recast – EC Regulation 1346/2000, and is a significant improvement on EC Regulation 1346/2000. Nevertheless, EU Regulation 2015/848 did not change the regulation on security rights and quasi-security rights (except for what is laid down by Art. 2.9). This choice of policy, which was endorsed by EU Regulation 2015/848, cannot be said to be satisfactory and is at the core of a lively debate. The conference, which is organized as part of the SREIR Project (http://sreir.eu/), aims to analyse the key points of this topic, to compare the most suitable strategies for a better regulation and, in short, to make an active and useful contribution to the debate.

The conference program is available here. Information regarding fees, accommodation and registration can be found here.

Un problème technique, qui est survenu inopinément, qui n’est pas imputable à un entretien défectueux de l’aéronef et qui n’a pas non plus été décelé lors d’un entretien régulier, ne relève pas de la notion de « circonstances extraordinaires », au sens de l’article 5, § 3, du règlement CE n° 261/2004 du 11 février 2004 relatifs aux droits des passagers aériens.

En carrousel matière:  Oui Matières OASIS:  Contrat de transport de personnes

en lire plus

Dans une décision du 1er septembre 2015, la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) déclare irrecevable la requête d’un Algérien qui soutenait que son renvoi par la France vers l’Algérie serait contraire à l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme (interdiction de la torture). Cet homme avait été condamné, en France, pour l’assassinat d’un Algérien. Ayant fait l’objet d’un arrêté d’expulsion, l’homme affirmait craindre des représailles de la part de la famille de la personne qu’il avait tuée, laquelle était originaire du même quartier que lui.

En carrousel matière:  Non Matières OASIS:  Néant

en lire plus

Propriété littéraire et artistique

Skerdjan Celaj
Espace de liberté, sécurité et justice
La « directive retour » ne s’oppose pas, en principe, à une réglementation nationale qui impose une peine d’emprisonnement à un ressortissant d’un pays tiers qui entre irrégulièrement sur son territoire en violation d’une interdiction d’entrée

Weltimmo
Rapprochement des législations
La réglementation d’un État membre sur la protection des données peut être appliquée à une société étrangère qui exerce dans cet État, au moyen d’une installation stable, une activité réelle et effective

Bara e.a.
Politique économique
Les personnes dont les données à caractère personnel font l’objet d’une transmission et d’un traitement entre deux administrations publiques d’un État membre doivent être préalablement informées

The Hague Convention of 30 June 2005 on Choice of Court Agreements enters into force today, 1 October 2015, for the European Union and Mexico.

Pursuant to Article 16, it shall apply to choice of court agreements concluded after its entry into force for the State of the chosen court, and shall not apply to proceedings instituted before its entry into force for the State of the court seised.

In essence, the purpose is the Convention — which applies to exclusive choice of court agreements concluded “in civil or commercial matters”, with the exclusion of consumer contracts, employment contracts and a few more matters — is to ensure the effectiveness of forum selection clauses relating to international commercial transactions, thereby creating a climate more favourable to trade and investment.

The Convention basically provides that the court designated by the parties under a choice of court agreement made in conformity with the Convention must in principle hear the case, whereas any court other than the chosen court must in principle decline jurisdiction. Judgments rendered by the chosen court must be recognised and enforced in all other Contracting States, except where recognition or enforcement is denied under one of the grounds enumerated by the Convention itself.

As regards the relationship with Regulation No 1215/2012 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters (Brussels Ia), the Convention provides, in Article 26(6), that “it shall not affect the application of the rules of a Regional Economic Integration Organisation that is a Party to this Convention”, ie the EU, (a) where none of the parties is resident in a Contracting State that is not a Member State of the EU; (b) as concerns the recognition or enforcement of judgments as between Member States of the EU.

In practice, the Convention will affect the application of the Brussels Ia Regulation if at least one of the parties is resident in a State bound by the Convention, and will prevail over the rules of jurisdiction in the Regulation except if both parties are EU residents or come from third states, not Contracting Parties to the Convention. As to the recognition and enforcement of judgments, the Regulation will apply where the court that rendered the judgment and the court in which recognition and enforcement is sought are both located in the EU.

The Explanatory Report by Trevor Hartley and Masato Dogauchi may be found here. For a bibliography on the Convention, see here.

Les audiences en chambre du conseil du juge des enfants n’ont pas à être fixées par ordonnance en application de l’article 399 du code de procédure pénale. Par ailleurs, la présence du ministère public n’y est pas obligatoire.

En carrousel matière:  Oui Matières OASIS:  Néant

en lire plus

L’exécution dans un État membre d’une astreinte ordonnée dans une décision, rendue dans un autre État membre, relative au droit de garde et au droit de visite aux fins d’assurer le respect de ce droit de visite par le titulaire du droit de garde relève du même régime d’exécution que la décision sur ce droit de visite, tel qu’il est défini par le règlement n° 2201/2003 du 27 novembre 2003.

En carrousel matière:  Non Matières OASIS:  Divorce (Effets personnels) Astreinte

en lire plus

Par un arrêt du 17 septembre 2015, l’Italie est condamnée à payer à la Commission européenne, sur le compte « Ressources propres de l’Union européenne », une amende de 30 millions d’euros et une astreinte d’un montant de 12 millions d’euros par semestre de retard dans la mise en œuvre des mesures nécessaires au recouvrement d’aides d’État incompatibles avec le droit européen.

En carrousel matière:  Non Matières OASIS:  Néant

en lire plus

Un mécanisme provisoire de relocalisation d’urgence de 120 000 demandeurs d’asile, arrivés en Grèce ou en Italie, a été adopté à la majorité qualifiée, par les ministres européens de l’intérieur ou de l’immigration. La décision du Conseil de l’Union européenne, du 22 septembre 2015, fixe un nombre de demandeurs d’asile à accueillir par pays.

En carrousel matière:  Non Matières OASIS:  Néant

en lire plus

Non renvoyée au Conseil constitutionnel

Non-lieu à renvoi

Mocek et Wenta / OHMI - Lacoste (KAJMAN)
Propriété intellectuelle et industrielle
Selon le Tribunal, la renommée du crocodile de Lacoste permet de faire échec à l’enregistrement de formes de crocodile ou de caïman pour les produits en cuir, les vêtements et les chaussures