Agrégateur de flux

Non lieu à renvoi

Sécurité sociale, assurances sociales
Frais de transports - Cure thermale

Mondelez UK Holdings & Services / EUIPO - Société des produits Nestlé (Forme d’une tablette de chocolat)
Propriété intellectuelle et industrielle
Selon le Tribunal, l’EUIPO doit réexaminer si la forme tridimensionnelle correspondant au produit « Kit Kat 4 barres » peut être maintenue comme marque de l’Union européenne

Infineon Technologies / Commission
Concurrence ENTR
Le Tribunal de l’UE rejette les recours de Philips et d’Infineon dans le cadre de l’entente sur le marché des puces pour cartes

TestBioTech e.a. / Commission
Environnement et consommateurs
Le Tribunal de l’UE confirme la légalité de la décision par laquelle la Commission a rejeté comme non fondée une demande de réexamen de l’autorisation de mise sur le marché de produits contenant du soja génétiquement modifié

Depesme et Kerrou
Libre circulation des personnes
En matière d’avantage social transfrontalier, un enfant au sein d’une famille recomposée peut être considéré comme l’enfant du beau-parent

Pourvoi c/ Cour d'appel de Douai, chambre 2, section 1, 7 juillet 2016

Pourvoi c/ Cour d'appel de Douai, chambre 2, section 1, 7 juillet 2016

Pourvoi c/ Cour d'appel de Paris, pôle 7, 2e chambre de l'instruction, 31 octobre 2016

Pourvoi c/ Cour d'appel d'Orléans, chambre commerciale, économique et financière, 23 juillet 2015

Pourvoi c/ Cour d'appel d'Orléans, chambre commerciale, économique et financière, 23 juillet 2015

Pourvoi c/ Cour d'appel d'Orléans, chambre commerciale, économique et financière, 23 juillet 2015

Avocat ; Union européenne

Avocat ; Union européenne

Propriété littéraire et artistique ; Union européenne

Protection des consommateurs ; Union Européenne

Engagement solennel devant la Cour de justice de l’Union européenne d’un nouveau Membre de la Commission européenne

Branganca Linares Verruga e.a.
Libre circulation des personnes
En subordonnant le bénéfice d’une bourse d’études pour l’enfant d’un frontalier à la condition que ce dernier ait travaillé sur le territoire luxembourgeois pendant une durée ininterrompue de cinq ans au moment de la demande de bourse, le Luxembourg a enfreint le droit de l’Union

Thank you Steve Peers for alerting me to the relevance of the conflict of laws and the Rome I Regulation in particular in the recent Aslam et al v Uber Employment Tribunal decision. The case essentially revolves around whether claimants are employees – it is a pivotal case determining the immediate regulatory context for this part of the ‘sharing economy’. Para 87 is a particularly delightful expression of scepticism towards the sharing economy’s claims (further highlights are here).

Conflict of laws is addressed at para 103 onwards, a completion of the analysis in case of rejection of the tribunal’s view that the UK company in the Uber group employs claimants, and instead one would have to regard Uber BV (of The Netherlands) as employer. I do not think the tribunal expresses itself entirely clearly on Rome I.

If Uber BV is the employer, reclassification of the contract as one of employment (as opposed to one for the provision of services), makes the choice of law for Dutch law partially inoperable (not, as the tribunal notes at para 105 in fine, replaced with the laws on England and Wales). Next the tribunal (paras 106-109) continues to speak of ’employer’ but reviews application of Article 3 (including the application of Article 3(3)’s ‘purely domestic contracts’. If there is a contract of employment, in my view only Article 3(1) and (2) can have any impact on the analysis: the remainder of Article 3 concerns provisions for which Article 8 itself provides exhaustive rules.

From para 110 onwards, the tribunal does more tidily address Article 8 Rome I and holds, after reference to counsel view, that if indeed the Dutch BV is the employer (for it does not suggest that the contract would have to be qualified as one of services), Dutch law would largely apply, except for a limited number of provisions of English law by way of mandatory rules. (Reference to Article 21’s ordre public is justifiably rejected).

I am assuming Uber are appealing. Expect the conflicts analysis to return.

Geert.

(Handbook of) European private international law, Chapter 3, Heading 3.2.5.

 

See here for a fascinating post by Professor Marketa Trimble (UNLV Law).  From the post:

Now that conflict of laws has caught up with Silicon Valley and is forcing internet companies to rethink the problems that occupy this fascinating field of law, conflict-of-laws experts should catch up on the internet: they should better educate themselves about internet technology; they should prepare law students for a practice in which the internet is a common, and not a special or unusual, feature; and they should prevent conflict of laws from becoming a fragment of larger trade negotiations in which multifaceted, intricate, and crucial conflict-of-laws policy considerations can easily be overlooked or ignored.