Avertissement | Afin de savoir si les décisions recensées sous le règlement Bruxelles I restent pertinentes pour le règlement Bruxelles I bis, applicable à compter du 10/01/2015, il est recommandé de comparer les articles des deux règlements grâce au Tableau Panoramique.

Vous êtes ici

Civ 1e, 26 sept. 2012, n° 11-26022

Version imprimableEnvoyer par courrielversion PDF

Motif : "Ayant relevé que la clause [selon laquelle "Les litiges éventuels entre le client et la banque seront soumis à la juridiction exclusive des tribunaux de Luxembourg. La banque se réserve toutefois le droit d'agir au domicile du client ou devant tout autre tribunal compétent à défaut de l'élection de juridiction qui précède"], aux termes de laquelle la banque se réservait le droit d'agir au domicile de Mme X... ou devant "tout autre tribunal compétent", ne liait, en réalité, que Mme X... qui était seule tenue de saisir les tribunaux luxembourgeois, la cour d'appel en a exactement déduit qu'elle revêtait un caractère potestatif à l'égard de la banque, de sorte qu'elle était contraire à l'objet et à la finalité de la prorogation de compétence ouverte par l'article 23 du Règlement Bruxelles I (…)"

Doctrine: 

Adde : M.-E. Ancel, L. Marion, L. Wynaendts, Réflexions sur les clauses de juridiction asymétriques, Banque et Droit, mars-avril 2013. 3 

Sites de l’Union Européenne

 

Tweets

  • RT : First Issue of 2020’s Journal du Droit International https://t.co/WrPhliwv8G Il y a 2 heures 2 min
  • RT : 24 AVRIL | ANME |COLLOQUE « LES SUCCESSIONS INTERNATIONALES » à ne manquer sous aucun prétexte : les travaux de l’A… https://t.co/VE8EXWJAW7 Il y a 14 heures 43 min
  • Les actes du colloque qui s'est tenu le 14 juin 2019 sur les Chambres commerciales internationales de Paris et l'at… https://t.co/h60gyq5Ij3 Il y a 1 jour 17 heures

Theme by Danetsoft and Danang Probo Sayekti inspired by Maksimer