Agrégateur de flux

OTP Bank et OTP Faktoring
Environnement et consommateurs
Le caractère abusif d’une clause contractuelle non claire qui fait peser le risque de change sur l’emprunteur et qui ne reflète pas des dispositions législatives peut faire l’objet d’un contrôle juridictionnel

Oeuvre d’assistance aux bêtes d’abattoirs
Agriculture
L’avocat général Wahl propose à la Cour de juger que les produits issus d’animaux ayant fait l’objet d’un abattage rituel sans étourdissement préalable peuvent se voir délivrer le label européen « agriculture biologique »

This post can be classified under ‘better late than never’. Thank you Irina Timp for flagging in December, Inversiones v Cancun at the Dutch Hoge Raad. The case concerned alleged dilution of one company’s (Inversiones) shareholding in another as a result of increased emission of shares orchestrated by another shareholder (Cancun). Note that exclusive jurisdiction under Article 24(2), justifiably, was not suggested.

The Hoge Raad focused on the discussion concerning (now) Article 8(3)’s provision for counterclaims: courts even if not the court of domicile of the defendant have jurisdiction ‘on a counter-claim arising from the same contract or facts on which the original claim was based, in the court in which the original claim is pending;’ C-185/15 Kostanjevec is the main reference. Of particular note was the language issue: the Dutch version of the text employs ‘rechtsfeit’: suggestion a narrower interpretation than the English version (‘facts’) just quoted. The Hoge Raad justifiably followed the linguistic implications of the majority of language versions (e.g “facts”, “Sachverhalt”. “fait”) and held in favour of jurisdiction on the basis of a counterclaim.

The result of that finding is that it did not further entertain the consequences of Universal Music on the location of the locus damni for diluted shareholdings: what other factors are needed to have the shareholder’s corporate domicile qualify for same?

Geert.

Maureen Kearney, 63 ans, a été condamnée le 6 juillet 2017 à cinq mois de sursis et 5 000 € d’amende pour dénonciation d’un crime ayant exposé les autorités judiciaires à d’inutiles recherches. Ancienne syndicaliste d’Areva, elle affirme encore aujourd’hui avoir été séquestrée et violée, à son domicile, du fait de ses activités syndicales. Des faits montés de toute pièce, selon l’accusation, pour servir son combat syndical.

en lire plus

Pourvoi c/ Cour d'appel de Fort de France, chambre civile, 19 décembre 2017

Cour d'appel d'Angers, chambre de l'instruction, 12 septembre 2018

Pourvoi c/ Cour d'appel de Paris, pôle 7, 5e chambre de l'instruction, 11 avril 2018

Pourvoi c/ Cour d'appel de Paris, pôle 2, chambre 7, 24 janvier 2018

Cour d'appel de Nouméa, chambre sociale, 6 septembre 2018

Pourvoi c/ Cour d'appel de Paris, chambre de l'instruction, chambre 1, pôle 7, 1er juin 2018

Cour d'appel d'Orléans, chambre de l'instruction, 26 avril 2018